Dans la dernière séquence, nous avons commencé d'étudier l'éthique des vertus telle qu'elle se présente chez Nietzsche (as it appears in Nietzsche).

Nous avons vu que l'homme n'est pas un être destiné à demeurer ce qu'il est (a being destined to remain what it is), et à se contenter d'être satisfait dans ses aspirations naturelles, mais qu'il est plutôt un être en tension vers son propre dépassement (his own transcendence).

De ce point de vue, la doctrine scientifique évolutionniste a eu le grand avantage de montrer que le mouvement qui tend au dépassement (the movement which tends to supersede), c'est-à-dire à la création d'espèces nouvelles, est une loi de la vie.

En cette séquence, nous allons simplement observer comment à partir du prologue de l'ouvrage Ainsi parlait Zarathoustra, observer, ouvrage qui ressemble étrangement à une sorte d'évangile nouveau (that suspiciously looks like a new kind of gospel), nous allons observer comment Nietzsche présente ce qui fait la valeur de l'homme, et en même temps le risque du renoncement général (of general denial/) des humains par peur d'assumer les exigences de la vie (to take on the demands of life).

Zarathoustra, qui est une sorte de prophète du surhomme, Zarathoustra qui s'est longtemps mis en retrait (which has long intended), à l'écart (apart), revient vers la ville pour s'adresser au peuple et pour le faire bénéficier de sa sagesse, et voici ce qu'il dit.

Je vous enseigne le surhumain.

L'homme est quelque chose qui doit être surmonté.

Qu'avez-vous fait pour le surmonter?

Tous les êtres jusqu'à présent ont créé quelque chose au-dessus d'eux (created something above them), et vous voulez être le reflux de ce grand flot (the ebb of this great flood) et plutôt retourner à la bête que de surmonter l'homme?

Qu'est le singe pour l'homme?

Une dérision ou une honte douloureuse (A mockery or a painful shame)?

Et c'est ce que doit être l'homme pour le surhumain.

Une dérision ou une honte douloureuse.

L'homme est une corde tendue entre la bête and the superman (Man is a rope stretched between the animal et le surhumain), une corde tendue sur l'abîme (on the abyss).

Ce qu'il y a de grand dans l'homme, c'est qu'il est un pont, et non un but.

Ce que l'on peut aimer en l'homme, c'est qu'il est un passage et un déclin.

Avec ces propos (With these words), Zarathoustra insiste sur le fait que l'être humain ne peut pas se contenter de ce qu'il est.

Il a en lui le moteur de son propre dépassement.

Son sens est d'être dépassement.

Parce que la vie est un devenir et non pas un état à conserver (not a state in which to remain).

Il faut donc vouloir le déclin, le déclin de ce qui est, pour qu'advienne l'au-delà de l'homme (for that which happens outside of man).

Mais le dépassement ne se fera pas de lui-même.

Il faut pour l'accomplir témoigner de vertus par lesquelles l'être humain montre qu'il n'a pas vocation à demeurer lui-même (he does not intend to remain himself).

La grande différence d'avec Aristote on le voit donc, c'est que les vertus n'ont pas pour objet d'accomplir l'être humain, mais plutôt de le surmonter (but to overcome). Elles sont des principes d'action qui supposent un préalable (prior?).

Le préalable, c'est de consentir à la souffrance de la transformation de soi.

Consentir à une grande exigence (requirement) et admettre que l'être humain ne vit comme humain que de se consumer.

De mourir à soi (Dying to self?), dans une oeuvre qui va brûler (will burn) toute l'énergie disponible.

Une oeuvre dont la force ne dépendra pas de la reconnaissance sociale, mais de la créativité qu'elle exprime et qu'elle suscite chez les autres (that it arouses others).

Mais, le risque que court l'humanité c'est (the rist to humanity is) en fait la généralisation du grand reflux, le renoncement de la volonté (the renunciation of the will).

Au fond, le refus de la coûteuse éthique des vertus (the rejection of costly virtue ethics) qui permet de se changer soi-même.

D'ailleurs, le prologue de Zarathoustra, que nous commentons un peu ici, ce prologue témoigne (this prologue demonstrates) d'une sorte d'échec (failure) du créateur moral devant la foule. Échec double.

Quand il appelle la foule au dépassement (overcoming?), il rencontre le dédain (he met with scorn).

Alors, il pense modifier l'attitude de la foule en lui présentant un miroir.

Un miroir où elle pouvait se voir elle-même, dans l'espoir de susciter une sorte de dégoût (hoping to create a sort of disgust).

Ce miroir, que nous allons considérer maintenant, c'est le portrait du dernier homme.

Mais là aussi, après avoir échoué en présentant (after having failed presenting/?) d'un plan surhumain, Zarathoustra va échouer (will fail) en présentant le miroir à la foule, le dernier homme.

Voici une partie du discours qu'il tient, sur le dernier homme.

Malheur, les temps sont proches où l'homme ne mettra plus d'étoile (not put a star?) au monde.

Malheur, les temps sont proches du plus misérable des hommes, qui ne sait plus se mépriser lui-même (who can no longer despise himself).

Voici. Je vous montre le dernier homme. Amour? Création? Désir? Étoile? Qu'est cela?

Ainsi demande le dernier homme, et il cligne de l'oeil (and he winks).

Nous avons inventé le bonheur, disent les derniers hommes, et ils clignent de l'oeil.

Ils ont abandonné les contrées (They abandoned the regions) où il était dur de vivre.

Car on a besoin de chaleur.

On aime encore son voisin et l'on se frotte à lui (it rubs him?).

Car on a besoin de chaleur.

Un peu de poison de ci, de là (a little poison here and there), pour se procurer des rêves agréables.

Et beaucoup de poison enfin, pour mourir agréablement.

On travaille encore, car le travail est une distraction.

Mais l'on veille à ce que (ensures?) la distraction ne fatigue pas trop.

On ne devient plus ni pauvre, ni riche.

Ce sont deux choses trop pénibles (too painful).

Qui voudrait encore gouverner? Qui voudrait obéir encore?

Ce sont deux choses trop pénibles.

Point de berger (Point of shepherd?), et un seul troupeau (flock).

Chacun veut la même chose, tous sont égaux.

Qui a d'autres sentiments va de son plein gré dans la maison des fous (goes voluntarily into the mad house).

On a son petit plaisir pour le jour, et son petit plaisir pour la nuit.

Mais on respecte la santé.

Nous avons inventé le bonheur, disent les derniers hommes.

Et ils clignent de l'oeil.

Au moment où Zarathoustra termine son discours censé soulever le dégoût (supposed to cause disgust?), les gens applaudissent.

Et disent, rends-nous semblables à (make us similar to) ces derniers hommes.

Sans s'apercevoir qu'ils sont (Without realizing that) en fait en train de devenir d'eux-mêmes les derniers hommes, que leur acclamation est la preuve d'une intériorisation de l'attitude de renoncement complet à la volonté (completely reununciation of will).

C'est pourquoi Nietzsche estime qu'il n'y a pas d'autres possibilités que l'éthique aristocratique.

Les vertus, chez lui, sont le moteur du dépassement de soi.

Ce par quoi le dépassement de soi est possible.

Or, seuls les forts sont (only the strong are) capables de les assumer.

Il n'y a pas chez Nietzsche une éthique qui serait susceptible de divers degrés d'approfondissement (of varying degrees of deepening), il y a en fait deux éthiques.

L'une d'elles consiste à naturaliser la faiblesse, à faire de la faiblesse un modèle normatif.

L'autre consiste à manifester la destination de la vie, destination qui est de créer des valeurs.

Cette création de valeurs suppose de s'appuyer sur (suppose to rely on) la culture de vertus qui sont des excellences, qui sont des puissances.

Avec Nietzsche, les vertus sont le meilleur indicateur d'une vie abondante et puissante.