924
Lectures Watched
Since January 1, 2014
Since January 1, 2014
- A History of the World since 1300 (68)
- History of Rock, 1970-Present (50)
- A Brief History of Humankind (48)
- Chinese Thought: Ancient Wisdom Meets Modern Science (35)
- The Modern World: Global History since 1760 (35)
- The Bible's Prehistory, Purpose, and Political Future (28)
- Introduction aux éthiques philosophiques (27)
- Jesus in Scripture and Tradition (25)
- Roman Architecture (25)
- Sexing the Canvas: Art and Gender (23)
- Descubriendo la pintura europea de 1400 a 1800 (22)
- Introduction aux droits de l'homme (19)
- Buddhism and Modern Psychology (18)
- Calvin: Histoire et réception d'une Réforme (17)
- The Ancient Greeks (16)
- À la découverte du théâtre classique français (15)
- The French Revolution (15)
- Letters of the Apostle Paul (14)
- Key Constitutional Concepts and Supreme Court Cases (14)
- Christianisme et philosophie dans l'Antiquité (14)
- Egiptología (12)
- Western Music History through Performance (10)
- The Rise of Superheroes and Their Impact On Pop Culture (9)
- The Great War and Modern Philosophy (9)
- Alexander the Great (9)
- Greek and Roman Mythology (9)
- Human Evolution: Past and Future (9)
- Phenomenology and the Conscious Mind (9)
- Masterpieces of World Literature (8)
- Villes africaines: la planification urbaine (8)
- Greeks at War: Homer at Troy (7)
- Pensamiento Científico (7)
- MongoDB for Node.js Developers (7)
- Fundamentos de la escritura en español (7)
- Introduction to Psychology (7)
- Programming Mobile Applications for Android (7)
- The Rooseveltian Century (6)
- Karl der Große - Pater Europae (6)
- Fake News, Facts, and Alternative Facts (6)
- Reason and Persuasion Through Plato's Dialogues (6)
- The Emergence of the Modern Middle East (6)
- A Beginner's Guide to Irrational Behavior (6)
- Lingua e cultura italiana: avanzata (6)
- L'avenir de la décision : connaître et agir en complexité (5)
- Understanding Einstein: The Special Theory of Relativity (5)
- Dinosaur Paleobiology (5)
- Exploring Beethoven's Piano Sonatas (5)
- War for the Greater Middle East (4)
- Emergence of Life (4)
- Introduction to Public Speaking (4)
- The Kennedy Half Century (4)
- Problèmes métaphysiques à l'épreuve de la politique, 1943-1968 (4)
- Designing Cities (4)
- Western Civilization: Ancient and Medieval Europe (3)
- Paleontology: Early Vertebrate Evolution (3)
- Orientierung Geschichte (3)
- Moons of Our Solar System (3)
- Introduction à la philosophie de Friedrich Nietzsche (3)
- Devenir entrepreneur du changement (3)
- La Commedia di Dante (3)
- History of Rock and Roll, Part One (3)
- Formation of the Universe, Solar System, Earth and Life (3)
- Initiation à la programmation en Java (3)
- La visione del mondo della Relatività e della Meccanica Quantistica (3)
- The Music of the Beatles (3)
- Analyzing the Universe (3)
- Découvrir l'anthropologie (3)
- Postwar Abstract Painting (3)
- The Science of Religion (2)
- La Philanthropie : Comprendre et Agir (2)
- Highlights of Modern Astronomy (2)
- Materials Science: 10 Things Every Engineer Should Know (2)
- The Changing Landscape of Ancient Rome (2)
- Lingua e letteratura in italiano (2)
- Gestion des aires protégées en Afrique (2)
- Géopolitique de l'Europe (2)
- Introduction à la programmation en C++ (2)
- Découvrir la science politique (2)
- Our Earth: Its Climate, History, and Processes (2)
- The European Discovery of China (2)
- Understanding Russians: Contexts of Intercultural Communication (2)
- Philosophy and the Sciences (2)
- Søren Kierkegaard: Subjectivity, Irony and the Crisis of Modernity (2)
- The Fall and Rise of Jerusalem (2)
- The Science of Gastronomy (2)
- Galaxies and Cosmology (2)
- Introduction to Classical Music (2)
- Art History for Artists, Animators and Gamers (2)
- L'art des structures 1 : Câbles et arcs (2)
- Russian History: from Lenin to Putin (2)
- The World of Wine (1)
- Wine Tasting: Sensory Techniques for Wine Analysis (1)
- William Wordsworth: Poetry, People and Place (1)
- The Talmud: A Methodological Introduction (1)
- Switzerland in Europe (1)
- The World of the String Quartet (1)
- Igor Stravinsky’s The Rite of Spring (1)
- El Mediterráneo del Renacimiento a la Ilustración (1)
- Science of Exercise (1)
- Социокультурные аспекты социальной робототехники (1)
- Russian History: from Lenin to Putin (1)
- The Rise of China (1)
- The Renaissance and Baroque City (1)
- Visualizing Postwar Tokyo (1)
- In the Night Sky: Orion (1)
- Oriental Beliefs: Between Reason and Traditions (1)
- The Biology of Music (1)
- Mountains 101 (1)
- Moral Foundations of Politics (1)
- Mobilité et urbanisme (1)
- Introduction to Mathematical Thinking (1)
- Making Sense of News (1)
- Magic in the Middle Ages (1)
- Introduction to Italian Opera (1)
- Intellectual Humility (1)
- The Computing Technology Inside Your Smartphone (1)
- Human Origins (1)
- Miracles of Human Language (1)
- From Goddard to Apollo: The History of Rockets (1)
- Hans Christian Andersen’s Fairy Tales (1)
- Handel’s Messiah and Baroque Oratorio (1)
- Theater and Globalization (1)
- Gestion et Politique de l'eau (1)
- Une introduction à la géographicité (1)
- Frontières en tous genres (1)
- Créer et développer une startup technologique (1)
- Découvrir le marketing (1)
- Escribir para Convencer (1)
- Anthropology of Current World Issues (1)
- Poetry in America: Whitman (1)
- Introducción a la genética y la evolución (1)
- Shakespeare: On the Page and in Performance (1)
- The Civil War and Reconstruction (1)
- Dinosaur Ecosystems (1)
- Développement durable (1)
- Vital Signs: Understanding What the Body Is Telling Us (1)
- Imagining Other Earths (1)
- Learning How to Learn (1)
- Miracles of Human Language: An Introduction to Linguistics (1)
- Web Intelligence and Big Data (1)
- Andy Warhol (1)
- Understanding the Brain: The Neurobiology of Everyday Life (1)
- Practicing Tolerance in a Religious Society (1)
- Subsistence Marketplaces (1)
- Physique générale - mécanique (1)
- Exercise Physiology: Understanding the Athlete Within (1)
- Introduction to Mathematical Philosophy (1)
- What Managers Can Learn from Great Philosophers (1)
- A la recherche du Grand Paris (1)
- The New Nordic Diet (1)
- A New History for a New China, 1700-2000 (1)
- The Magna Carta and its Legacy (1)
- The Age of Jefferson (1)
- History and Future of Higher Education (1)
- Éléments de Géomatique (1)
- 21st Century American Foreign Policy (1)
- The Law of the European Union (1)
- Design: Creation of Artifacts in Society (1)
- Introduction to Data Science (1)
- Configuring the World (1)
- From the Big Bang to Dark Energy (1)
- Animal Behaviour (1)
- Programming Mobile Services for Android Handheld Systems (1)
- The American South: Its Stories, Music, and Art (1)
- Care of Elders with Alzheimer's Disease (1)
- Contagious: How Things Catch On (1)
- Constitutional Law - The Structure of Government (1)
- Narratives of Nonviolence in the American Civil Rights Movement (1)
- Christianity: From Persecuted Faith to Global Religion (200-1650) (1)
- Age of Cathedrals (1)
- Controversies of British Imperialism (1)
- Big History: From the Big Bang until Today (1)
- Bemerkenswerte Menschen (1)
- The Art of Poetry (1)
- Superpowers of the Ancient World: the Near East (1)
- America Through Foreign Eyes (1)
- Advertising and Society (1)
Hundreds of free, self-paced university courses available:
my recommendations here
my recommendations here
Peruse my collection of 275
influential people of the past.
influential people of the past.
View My Class Notes via:
Receive My Class Notes via E-Mail:
Contact Me via E-Mail:
edward [at] tanguay.info
Notes on video lecture:
L’éthique du discours de Habermas et Apel
Notes taken by Edward Tanguay on August 14, 2017 (go to class or lectures)
Choose from these words to fill the blanks below:
encadrer, interprétations, discussion, empirique, critiquer, Francfort, douter, plupart, priori, limite, communauté, Lumières, pensée, passent, sciences, liberté, public, conscience, Habermas, iceberg, discours, intérieur, linguistes, catégorique, argumentation, objectif, mutuel, décisions, moral, force, procédure, arbitraire, autre, désagrégation, vue, égide, foi, statistique, recèle, philosophie, différentes, classe, permettra
1784, Kant écrit un petit texte qui s'appelle Réponse à la question qu'est-ce que les
thèse : pour s'arracher à l'état de minorité, chacun doit pouvoir oser affirmer sa liberté et l'affirmer publiquement dans le débat
toute société libérale est fondée sur la
une société n'est pas une
une communauté tient par le partage de valeurs communes, par des biens communs, par des buts communs, par des projets communs
une société permet la coexistence d'opinions , morales, philosophiques, religieuses, politiques, qui doivent pouvoir s'affirmer publiquement dans la confrontation et dans la divergence
néanmoins, le problème de cette affirmation forte de la liberté c'est qu'elle risque d'entraîner la de la société
il faut donc pouvoir poser une à la liberté
en 1786, Kant écrit un autre petit texte qui s'appelle Qu'est-ce que s'orienter dans sa
il va continuer à affirmer bien sûr la place de la liberté, mais sous l' de la raison
la raison est la loi morale, c'est l'impératif
Kant fait confiance à la raison de chacun, en sa conscience, à limiter sa liberté par le respect de l' , par la symétrie des participants
leur égale participation possible au débat et par l'argumentation qui vient les convictions de chacun
toute la question qui se pose est de savoir si cette limite, posée par la raison du sujet dans sa conscience, suffit pour l'exercice de la liberté, suffit pour poser un cadre éthique à la liberté
le XIXe siècle va en
Marx
peut-être que la conscience n'est que le reflet de son intérêt de
Freud
la conscience n'est que la pointe de l'
en réalité c'est l'inconscient qui prend des
la conscience n'est que le masque de l'inconscient, et l'inconscient n'est pas rationnel
Nietzsche
la conscience de la n'est qu'un ressentiment contre la vie
quelque chose qui empêche les hommes d'exception d'exprimer leurs points de vue
L’École de Francfort
une école de contemporaine
née après la guerre à
Jürgen Habermas (1929-)
Karl-Otto Apel (1922-2017)
essaie de suppléer à ces critiques de la
en continuant la voie kantienne, mais dans la voie d'une position originale où ce n'est plus la conscience qui fixe les limites de la liberté mais l'intersubjectivité
se fonder en particulier sur les études des
le langage lui-même des fondements communs
l'argumentation a une valeur universelle
comme Nietzsche
il n'y a pas de vérité
il n'y a que des
je prétends vous dire quelque chose de vrai
il est donc possible, en faisant confiance au langage et aux ressources du langage, de trouver un point de vue qui soit
mais non pas de l'objectivité des
la rationalité scientifique est la seule qui est une rationalité objective, fondée, universelle, la rationalité
toute position éthique est subjective et donc
il s'agit de trouver une autre forme d'objectivité que celle des sciences et de l'empirique et de la
Apel et
il s'agira de faire confiance à la force du
tous les concernés sont fondées sur un respect des participants
sur leur symétrie
sur leur égalité dans la prise de parole
sur la prise de décision
fondée aussi sur la sincérité, la bonne , l'authenticité des participants
fondée enfin sur l'argumentation, le recours à des arguments qui peuvent être contredits
si tous les participants entrent dans la
on pourra faire confiance que la discussion elle-même de faire ressortir un argument, l'argument le meilleur qui devra emporter l'adhésion de tous
par la force
du langage
de l'
de l'intersubjectivité
la possibilité de trouver un point de vue qui s'impose à tous
on pourra objecter que dans la réalité ce n'est pas ainsi que les choses se , parce que
il y aura des jeux d'intérêt
il y aura du rapport de
certains s'exprimeront mieux que d'autres
tous les concernés ne seront pas présents autour de la table
e que Habermas et Apel cherchent ici est un point de vue
comme l'impératif catégorique était un point de
c'est une éthique qui ne repose pas sur un contenu a
mais sur une
une règle du jeu que tous doivent pouvoir suivre et en la suivant, ils sauront qu'un point de vue est
aujourd'hui, d'autres philosophes contemporains poursuivent encore cette démarche en essayant de l'élargir
Jean-Marc Ferry (1946-)
en France, sur d'autres types de propositions à l' de la discussion qui ne sont pas simplement des arguments
cette voie ouverte par Kant, à travers l'intersubjectivité ouvre de nouveaux chemins
Flashcards:
it could lead to
elle risque d'entraîner
under the auspices of
sous l'égide de
the unconscious
l'inconscient
prevents
empêche
will try to supplement
va essayer de suppléer
will be based
vont se fonder
beyond diversity
par delà la diversité
a great challenge
un grand défi
the appeal
le recours
which is binding on all
qui s'impose à tous
We will know
On saura
this approach
cette démarche
Ideas and Concepts:
La différence entre une société et une communauté, via le cours de cette soirée Introduction aux éthiques philosophiques:
"Lorsqu'en 1784, Kant écrit un petit texte qui s'appelle Réponse à la question qu'est-ce que les Lumières, il défend une thèse très simple:pour s'arracher à l'état de minorité, chacun doit pouvoir oser affirmer sa liberté et l'affirmer publiquement dans le débat public.
Kant pose ainsi un principe essentiel à toute société libérale:toute société libérale est fondée sur la liberté.
Une société n'est pas une communauté.
Une communauté tient par le partage de valeurs communes, par des biens communs, par des buts communs, par des projets communs.
Mais une société elle permet la coexistence d'opinions différentes, morales, philosophiques, religieuses, politiques, qui doivent pouvoir s'affirmer publiquement dans la confrontation et dans la divergence."
"Lorsqu'en 1784, Kant écrit un petit texte qui s'appelle Réponse à la question qu'est-ce que les Lumières, il défend une thèse très simple:pour s'arracher à l'état de minorité, chacun doit pouvoir oser affirmer sa liberté et l'affirmer publiquement dans le débat public.
Kant pose ainsi un principe essentiel à toute société libérale:toute société libérale est fondée sur la liberté.
Une société n'est pas une communauté.
Une communauté tient par le partage de valeurs communes, par des biens communs, par des buts communs, par des projets communs.
Mais une société elle permet la coexistence d'opinions différentes, morales, philosophiques, religieuses, politiques, qui doivent pouvoir s'affirmer publiquement dans la confrontation et dans la divergence."
Sur la valeur du discours, via le cours de cette soirée Introduction aux éthiques philosophiques:
"L'École de Francfort est une école de philosophie contemporaine, née après la guerre à Francfort. Les auteurs Jürgen Habermas (1929-) et Karl-Otto Apel (1922-2017) ont essayé de suppléer ces critiques de la conscience en continuant la voie kantienne, mais dans la voie d'une position originale où ce n'est plus la conscience qui fixe les limites de la liberté mais l'intersubjectivité.
Ils ont réagi contre l'approche de Nietzsche, par exemple, qui a dit qu'il n'y a pas de vérité, qu'il n'y a que des interprétations, et que je prétends vous dire quelque chose de vrai.
Les idées de Habermas et Apel se fondaient en particulier sur les études des linguistes, le langage lui-même recèle des fondements communs. L'argumentation a une valeur universelle.
Il est donc possible, en faisant confiance au langage et aux ressources du langage, de trouver un point de vue qui soit objectif, mais non pas de l'objectivité des sciences. La rationalité scientifique est la seule qui est une rationalité objective, fondée, universelle, la rationalité empirique. Toute position éthique est subjective et donc arbitraire.
Il s'agit de trouver une autre forme d'objectivité que celle des sciences et de l'empirique et de la statistique. Pour Apel et Habermas, il s'agira de faire confiance à la force du discours."
"L'École de Francfort est une école de philosophie contemporaine, née après la guerre à Francfort. Les auteurs Jürgen Habermas (1929-) et Karl-Otto Apel (1922-2017) ont essayé de suppléer ces critiques de la conscience en continuant la voie kantienne, mais dans la voie d'une position originale où ce n'est plus la conscience qui fixe les limites de la liberté mais l'intersubjectivité.
Ils ont réagi contre l'approche de Nietzsche, par exemple, qui a dit qu'il n'y a pas de vérité, qu'il n'y a que des interprétations, et que je prétends vous dire quelque chose de vrai.
Les idées de Habermas et Apel se fondaient en particulier sur les études des linguistes, le langage lui-même recèle des fondements communs. L'argumentation a une valeur universelle.
Il est donc possible, en faisant confiance au langage et aux ressources du langage, de trouver un point de vue qui soit objectif, mais non pas de l'objectivité des sciences. La rationalité scientifique est la seule qui est une rationalité objective, fondée, universelle, la rationalité empirique. Toute position éthique est subjective et donc arbitraire.
Il s'agit de trouver une autre forme d'objectivité que celle des sciences et de l'empirique et de la statistique. Pour Apel et Habermas, il s'agira de faire confiance à la force du discours."
Enhanced Transcription:
Lorsqu'en 1784, Kant écrit un petit texte qui s'appelle Réponse à la question qu'est-ce que les Lumières, il défend une thèse très simple : pour s'arracher à l'état de minorité (to get away from the minority), chacun doit pouvoir oser affirmer sa liberté et l'affirmer publiquement dans le débat public.
Kant pose ainsi un principe essentiel à toute société libérale : toute société libérale est fondée sur la liberté.
Une société n'est pas une communauté.
Une communauté tient par le partage de valeurs communes (is held together by the sharing of common values), par des biens communs, par des buts communs, par des projets communs.
Une société elle permet la coexistence d'opinions différentes, morales, philosophiques, religieuses, politiques, qui doivent pouvoir s'affirmer publiquement dans la confrontation et dans la divergence.
Néanmoins, le problème de cette affirmation forte de la liberté c'est qu'elle risque d'entraîner (it could lead to) la désagrégation de la société.
Il faut donc pouvoir poser une limite à la liberté.
En 1786, Kant écrit un autre petit texte qui s'appelle Qu'est-ce que s'orienter dans sa pensée?
Et là, Kant va continuer à affirmer bien sûr la place de la liberté, mais sous l'égide de (under the auspices of) la raison.
La raison, vous le savez, c'est la loi morale, c'est l'impératif catégorique.
Et là, Kant fait confiance à la raison de chacun, en sa conscience, à limiter sa liberté par le respect de l'autre, par la symétrie des participants, c'est-à-dire leur égale participation possible au débat et par l'argumentation qui vient critiquer les convictions de chacun.
Toute la question qui se pose est de savoir si cette limite, posée par la raison du sujet dans sa conscience, suffit pour encadrer l'exercice de la liberté, suffit pour poser un cadre éthique à la liberté.
Le XIXe siècle va en douter et va en douter pour plusieurs raisons.
Il va en douter, comme le dit Marx, parce que peut-être que la conscience n'est que le reflet de son intérêt de classe.
Il va en douter parce que, dira Freud, la conscience n'est que la pointe de l'iceberg et que ce qui compte en réalité c'est l'inconscient (the unconscious) et que la conscience n'est que le masque de l'inconscient, et d'un inconscient qui n'est pas rationnel.
Il va en douter aussi dans la ligne de Nietzsche en disant que peut-être que la conscience de la plupart n'est qu'un ressentiment contre la vie, quelque chose qui empêche (prevents) en réalité les hommes d'exception d'exprimer leurs points de vue.
Peut-on faire confiance à la conscience?
Une école de philosophie contemporaine, née au lendemain de la guerre à Francfort et illustrée par les noms de Jürgen Habermas et Karl-Otto Apel, va essayer de suppléer (will try to supplement) à ces critiques de la conscience, en continuant la voie kantienne, en la poursuivant, mais dans la voie d'une position originale où ce n'est plus la conscience qui fixe les limites de la liberté mais l'intersubjectivité.
Pour cela, Habermas et Apel vont se fonder (will be based) en particulier sur les études des linguistes en montrant que le langage lui-même, par delà la diversité (beyond diversity) des langues, recèle (conceals) des fondements communs et des fondements communs où l'argumentation a une valeur universelle.
Chacun, même lorsqu'il défend une thèse qui parait contredire cela, soutient (supports) que son assertion dit vrai.
Même si je vous dis comme Nietzsche qu'il n'y a pas de vérité, qu'il n'y a que des interprétations, en vous disant cela, je prétends vous dire quelque chose de vrai.
Il est donc possible, en faisant confiance au langage et aux ressources du langage, de trouver un point de vue qui soit objectif.
Non pas de l'objectivité des sciences, et c'est un grand défi (a great challenge) évidemment pour l'éthique aujourd'hui de se dire que la rationalité scientifique prétend être la seule qui est une rationalité objective, fondée, universelle, la rationalité empirique.
Ici, il ne s'agit pas du tout de la rationalité empirique.
Si on est dans la rationalité empirique on dira que toute position éthique est subjective et donc arbitraire.
Il s'agit de trouver une autre forme d'objectivité que celle des sciences et de l'empirique et de la statistique. Comment?
Eh bien, pour Apel et pour Habermas, il s'agira (it will be) de faire confiance à la force du discours.
Si on prend comme principe, que toute discussion, dans laquelle sont présents tous les concernés par l'objet dont on discute, est fondée sur un respect mutuel des participants, sur leur symétrie, c'est-à-dire leur égalité dans la prise de parole (speaking out), dans la prise de décision, est fondée aussi sur la sincérité, la bonne foi, l'authenticité des participants, est fondée enfin sur l'argumentation, c'est-à-dire le recours (the appeal) à des arguments qui peuvent être contredits, alors si tous les participants entrent dans la discussion, et s'ils adoptent un principe faillibiliste, c'est-à-dire un principe où personne ne dira je campe sur mes positions quoi que vous me disiez, je ne bougerai pas d'un iota, alors, dit Habermas et dit Apel, on pourra faire confiance que la discussion elle-même permettra de faire ressortir un argument, l'argument le meilleur qui devra emporter l'adhésion de tous.
Il y aura donc, par la force du langage, par la force de l'argumentation, par la force de l'intersubjectivité, la possibilité de trouver un point de vue qui s'impose à tous (which is binding on all).
Évidemment, on pourra objecter que dans la réalité ce n'est pas ainsi que les choses se passent, parce qu'il y aura des jeux d'intérêt, parce qu'il y aura du rapport de force, parce que certains s'exprimeront mieux que d'autres et que d'ailleurs tous les concernés ne seront pas présents autour de la table.
Il n'empêche ce que Habermas et Apel cherchent ici est un point de vue, comme l'impératif catégorique était un point de vue.
On saura (We will know) qu'une décision n'est éthique que si l'ensemble des concernés a pu prendre une décision ensemble sur une base rationnelle.
Autrement dit, on saura, à partir de quelle position juger si un point de vue est moral ou pas, on aura ici trouvé un point de vue formel, on est bien ici dans une éthique formelle héritière de Kant, c'est-à-dire une éthique qui ne repose pas sur un contenu a priori, mais sur une procédure, une règle du jeu que tous doivent pouvoir suivre et en la suivant, ils sauront qu'un point de vue est moral.
Aujourd'hui, d'autres philosophes contemporains poursuivent encore cette démarche (this approach) en essayant de l'élargir, comme le fait Jean-Marc Ferry aujourd'hui en France, sur d'autres types de propositions à l'intérieur de la discussion qui ne sont pas simplement des arguments, mais aussi, pourquoi pas, de la narration ou de l'interprétation.
Autrement dit, cette voie ouverte par Kant, à travers l'intersubjectivité ouvre de nouveaux chemins.
Kant pose ainsi un principe essentiel à toute société libérale : toute société libérale est fondée sur la liberté.
Une société n'est pas une communauté.
Une communauté tient par le partage de valeurs communes (is held together by the sharing of common values), par des biens communs, par des buts communs, par des projets communs.
Une société elle permet la coexistence d'opinions différentes, morales, philosophiques, religieuses, politiques, qui doivent pouvoir s'affirmer publiquement dans la confrontation et dans la divergence.
Néanmoins, le problème de cette affirmation forte de la liberté c'est qu'elle risque d'entraîner (it could lead to) la désagrégation de la société.
Il faut donc pouvoir poser une limite à la liberté.
En 1786, Kant écrit un autre petit texte qui s'appelle Qu'est-ce que s'orienter dans sa pensée?
Et là, Kant va continuer à affirmer bien sûr la place de la liberté, mais sous l'égide de (under the auspices of) la raison.
La raison, vous le savez, c'est la loi morale, c'est l'impératif catégorique.
Et là, Kant fait confiance à la raison de chacun, en sa conscience, à limiter sa liberté par le respect de l'autre, par la symétrie des participants, c'est-à-dire leur égale participation possible au débat et par l'argumentation qui vient critiquer les convictions de chacun.
Toute la question qui se pose est de savoir si cette limite, posée par la raison du sujet dans sa conscience, suffit pour encadrer l'exercice de la liberté, suffit pour poser un cadre éthique à la liberté.
Le XIXe siècle va en douter et va en douter pour plusieurs raisons.
Il va en douter, comme le dit Marx, parce que peut-être que la conscience n'est que le reflet de son intérêt de classe.
Il va en douter parce que, dira Freud, la conscience n'est que la pointe de l'iceberg et que ce qui compte en réalité c'est l'inconscient (the unconscious) et que la conscience n'est que le masque de l'inconscient, et d'un inconscient qui n'est pas rationnel.
Il va en douter aussi dans la ligne de Nietzsche en disant que peut-être que la conscience de la plupart n'est qu'un ressentiment contre la vie, quelque chose qui empêche (prevents) en réalité les hommes d'exception d'exprimer leurs points de vue.
Peut-on faire confiance à la conscience?
Une école de philosophie contemporaine, née au lendemain de la guerre à Francfort et illustrée par les noms de Jürgen Habermas et Karl-Otto Apel, va essayer de suppléer (will try to supplement) à ces critiques de la conscience, en continuant la voie kantienne, en la poursuivant, mais dans la voie d'une position originale où ce n'est plus la conscience qui fixe les limites de la liberté mais l'intersubjectivité.
Pour cela, Habermas et Apel vont se fonder (will be based) en particulier sur les études des linguistes en montrant que le langage lui-même, par delà la diversité (beyond diversity) des langues, recèle (conceals) des fondements communs et des fondements communs où l'argumentation a une valeur universelle.
Chacun, même lorsqu'il défend une thèse qui parait contredire cela, soutient (supports) que son assertion dit vrai.
Même si je vous dis comme Nietzsche qu'il n'y a pas de vérité, qu'il n'y a que des interprétations, en vous disant cela, je prétends vous dire quelque chose de vrai.
Il est donc possible, en faisant confiance au langage et aux ressources du langage, de trouver un point de vue qui soit objectif.
Non pas de l'objectivité des sciences, et c'est un grand défi (a great challenge) évidemment pour l'éthique aujourd'hui de se dire que la rationalité scientifique prétend être la seule qui est une rationalité objective, fondée, universelle, la rationalité empirique.
Ici, il ne s'agit pas du tout de la rationalité empirique.
Si on est dans la rationalité empirique on dira que toute position éthique est subjective et donc arbitraire.
Il s'agit de trouver une autre forme d'objectivité que celle des sciences et de l'empirique et de la statistique. Comment?
Eh bien, pour Apel et pour Habermas, il s'agira (it will be) de faire confiance à la force du discours.
Si on prend comme principe, que toute discussion, dans laquelle sont présents tous les concernés par l'objet dont on discute, est fondée sur un respect mutuel des participants, sur leur symétrie, c'est-à-dire leur égalité dans la prise de parole (speaking out), dans la prise de décision, est fondée aussi sur la sincérité, la bonne foi, l'authenticité des participants, est fondée enfin sur l'argumentation, c'est-à-dire le recours (the appeal) à des arguments qui peuvent être contredits, alors si tous les participants entrent dans la discussion, et s'ils adoptent un principe faillibiliste, c'est-à-dire un principe où personne ne dira je campe sur mes positions quoi que vous me disiez, je ne bougerai pas d'un iota, alors, dit Habermas et dit Apel, on pourra faire confiance que la discussion elle-même permettra de faire ressortir un argument, l'argument le meilleur qui devra emporter l'adhésion de tous.
Il y aura donc, par la force du langage, par la force de l'argumentation, par la force de l'intersubjectivité, la possibilité de trouver un point de vue qui s'impose à tous (which is binding on all).
Évidemment, on pourra objecter que dans la réalité ce n'est pas ainsi que les choses se passent, parce qu'il y aura des jeux d'intérêt, parce qu'il y aura du rapport de force, parce que certains s'exprimeront mieux que d'autres et que d'ailleurs tous les concernés ne seront pas présents autour de la table.
Il n'empêche ce que Habermas et Apel cherchent ici est un point de vue, comme l'impératif catégorique était un point de vue.
On saura (We will know) qu'une décision n'est éthique que si l'ensemble des concernés a pu prendre une décision ensemble sur une base rationnelle.
Autrement dit, on saura, à partir de quelle position juger si un point de vue est moral ou pas, on aura ici trouvé un point de vue formel, on est bien ici dans une éthique formelle héritière de Kant, c'est-à-dire une éthique qui ne repose pas sur un contenu a priori, mais sur une procédure, une règle du jeu que tous doivent pouvoir suivre et en la suivant, ils sauront qu'un point de vue est moral.
Aujourd'hui, d'autres philosophes contemporains poursuivent encore cette démarche (this approach) en essayant de l'élargir, comme le fait Jean-Marc Ferry aujourd'hui en France, sur d'autres types de propositions à l'intérieur de la discussion qui ne sont pas simplement des arguments, mais aussi, pourquoi pas, de la narration ou de l'interprétation.
Autrement dit, cette voie ouverte par Kant, à travers l'intersubjectivité ouvre de nouveaux chemins.