Dans la dernière séquence, nous sommes demandés pourquoi il y a, selon Kant, une propension (a propensity), chez les êtres humains, à mal agir (to act badly).

Car Kant n'est pas un naïf.

Il sait qu'il y a du mal parmi les êtres humains, que partout ils sont dans les chaînes (that everywhere they are in chains).

Il sait que nous mentons aux autres, et pire que nous nous mentons volontiers à nous-mêmes, de façon à pouvoir penser que s'il y a du mal, il ne nous concerne pas, ou que nous avons été contraint (that we are constrained) de le commettre sans pouvoir rien faire d'autre.

D'où vient le mal?

Vient-il seulement de notre finitude?

De la puissance immaîtrisable (the immutable power) des forces extérieures ou des passions en nous?

Vient-il de la peur? De l'angoisse (anguish)?

D'émotions irrésistibles ou du fait que la nature, en nous, nous submerge (overwhelms us)?

Ce serait au fond assez rassurant (reassuring enough) si c'était le cas.

Car nous pourrions toujours dire que nous n'avons pas voulu le mal.

Même si parfois il survient (Even if it sometimes happens).

C'est ainsi que l'empereur d'Allemagne, Guillaume II, à la fin de l'été 1918, avait fait écrire sur l'un des murs du château du Haut-Koenigsburg : Je n'ai pas voulu cela.

Mais Kant pense que le problème est beaucoup plus profond.

Et qu'il dépend d'avantage de nous que (it depends more on us than) nous voulons bien le dire.

Kant pense qu'il y a un mal radical dans la nature humaine.

Qu'est-ce que cela peut bien vouloir dire, un mal radical?

Cela signifie la décision intime, invisible, même à moi-même, parce que non-avouée, de nous préférer nous, plutôt que l'exigence de la loi morale.

Faire passer l'amour de soi-même avant le respect de la loi morale.

C'est-à-dire avant l'exigence d'agir en s'assurant toujours que la maxime de notre action peut être universalisée, comme nous l'avons vu dans la séquence précédente.

Voilà, au fond, le mal radical. En d'autres termes, cela revient à dire (this amounts to saying), je veux bien être moral, à condition que cela ne nuise pas (does not harm) à mon bonheur, ou alors à l'idée que je me fais de mon bonheur (I make my happiness).

Je serai (I will be) donc moral, sous conditions.

Or, l'éthique présente en nous, grâce à la loi morale nous demande de subordonner notre désir, notre désir de bonheur à l'accomplissement d'actions morales.

Nous pouvons bien sûr légitimement être heureux (be legitimately happey), rien à dire là-dessus (nothing to say about it?), et Kant n'a jamais été contre le bonheur.

Il dit seulement que le devoir éthique exige que mon bonheur (requires that my happiness) ne se fasse pas au prix de l'immoralité.

Le mal radical, la perversion du coeur humain, consiste à inverser l'ordre des maximes.

Il consiste à penser en soi-même, je n'ai rien contre la moralité et si je le peux, je serai moral (I will be moral).

Mais sous conditions que la moralité n'implique pas pour moi des choses désagréables, négatives, incompatibles avec mon bonheur et mes désirs.

Tel est le mal radical.

Il ne veut pas le mal pour le mal.

Une telle volonté du mal pour le mal serait une volonté diabolique.

Et Kant pense qu'il n'y a pas dans l'être humain de volonté diabolique.

Si vous voulez, ce serait une limite hyperbolique, un point extrême, qui avait été bien illustré, autrefois (in the past), par Paul Verhoeven dans son film Basic Instinct où il avait présenté un personnage qui voulait le mal pour le mal, de manière pure.

En revanche, Kant, s'il ne pense pas, qu'il y a de volonté du mal pour le mal, pense qu'il y a une mauvaiseté du coeur humain (a wickedness of the human heart), qui consiste à faire prévaloir (prevail), quoiqu'il arrive, l'amour de soi-même (the love of oneself), et mettre ainsi la morale au second plan.

La morale sera servie si elle ne me dérange pas.

Si bien que (While that), comme il l'explique dans La Religion dans les limites de la simple raison, un de ses derniers livres : la plupart du temps les êtres humains ne sont moraux (moral) que par hasard.

Ils sont moraux parce que les circonstances ont été favorables.

Et qu'elles n'ont pas impliqué, ces circonstances, de subordonner le désir de bonheur à la moralité.

Par exemple, une personne qu'on appellera la personne A, désire obtenir telle chose.

Elle l'obtient, ainsi que telle autre personne, la personne B qui désirait la même chose, par exemple, un avantage social.

Mais s'il n'y avait eu la possibilité de satisfaire qu'une seule personne, ou A ou B et qu'alors au lieu d'examiner loyalement qui méritait objectivement d'obtenir cet avantage social, eh bien, la personne A aurait fait en sorte (would have ensured?), par des mensonges et par des ruses, d'écarter son rival (to dismiss his rival).

Elle se serait montrée telle qu'elle est, alors, en réalité, c'est-à-dire immorale.

Elle n'a été apparemment morale que parce qu'il (She was apparently moral only because) y avait deux avantages sociaux à répartir et qu'il n'y avait que deux personnes à pouvoir en bénéficier.

Toute personne peut donc paraître très gentille, très morale, dans les situations où tout va bien.

Mais en réalité, le fond de son coeur est immoral.

Tel est précisément (Such is precisely) le mal radical en chacun de nous, pour Kant.

On voit alors ce que signifie précisément ce qu'on a nommé le rigorisme kantien.

Pour être moral, il faut avoir réellement l'intention de l'être.

Il faut vouloir être moral, c'est-à-dire agir par pur respect pour la loi, et non pas seulement conformément à la loi.

De ce point de vue, il faut le souligner, le problème juridique est très différent du problème moral.

Avec la question juridique, la dimension juridique de l'existence humaine, il s'agit de faire en sorte, par les lois de la société, que, qu'un peuple de démons, selon l'expression de Kant, puisse vivre ensemble correctement (can live together properly).

Et pour cela, il suffit d'instituer des lois contraignantes (to institute binding laws) qui punissent sévèrement l'immoralité. Alors les gens seront moraux extérieurement.

C'est-à-dire qu'ils ne seront pas moraux en leur for intérieur (in their hearts?), mais ils se comporterons par contrainte comme s'ils étaient moraux.

Pierre Bayle, un philosophe du XVIIe siècle disait très justement que n'importe quelle personne pouvait se comporter comme si elle était morale (that any person could behave as if he were moral).

Il suffit, pour cela, d'attacher de la reconnaissance sociale, des médailles, des prix, de l'admiration publique ou encore de l'argent, à toutes les conduites morales, à la limite, vous pourriez ainsi avoir un peuple uniquement composé de personnes bassement intéressées mais qui se comporteraient quotidiennement conformément à la morale.

Pour Kant, ce n'est précisément pas être moral.

Seule est morale, la personne qui agit, non pas comme la loi morale comme la loi morale demande d'agir, mais parce que c'est la loi qui demande d'agir ainsi.

Pour un peuple complètement moral, il n'y aurait plus besoin de loi juridique.

C'est pourquoi, au bout du compte (ultimately), on peut se demander, avec Kant, s'il n'y a jamais eu une seule personne purement et réellement morale, dans toute l'humanité.

À vrai dire, c'est impossible à savoir, parce que, pour le savoir, il faudrait pouvoir sonder les reins et les coeurs (probe the minds and the hearts?).

Mais, terminons cette leçon, à propos du mal, et à propos de la difficulté à être moral.

En laissant la parole à Kant, lui-même, qui va nous rappeler (which will remind us) ce qu'implique une attitude vraiment morale.

Une action accomplie par devoir (An action performed by duty) doit exclure complètement l'influence de l'inclination et avec elle tout objet de la volonté (any object of the will), afin qu'il ne reste rien, pour la volonté, qui puisse la déterminer (which can determine it), si ce n'est objectivement la loi, >> et subjectivement un pur respect pour cette loi pratique, par la suite (afterwards), la maxime d'obéir à cette loi, même au préjudice de toutes mes inclinations.

Ainsi la valeur morale de l'action ne réside pas dans l'effet qu'on en attend, ni non plus dans quelque principe de l'action qui a besoin d'emprunter son mobile (borrow his motive?) à cet effet attendu.

Car tous ces effets, contentement de son état, et même contribution au bonheur d'autrui (contribution of happiness to others), pourraient être aussi bien produits par d'autres causes ; il n'était donc pas besoin pour cela de la volonté d'un être raisonnable.

Et cependant, c'est dans cette volonté seule (it's in this will alone) que le souverain bien peut se rencontrer (that the good can be found).