Je voudrais pour terminer ce tour d'horizon des oppositions à la raison dans le christianisme ancien dire un mot d'une petite phrase souvent citée pour illustrer l'antirationalisme chrétien : credo quia absurdum, je crois parce que c'est absurde, en latin.

Cette phrase est souvent citée comme témoignage du caractère foncièrement irrationnel (is often cited as evidence of teh fundamentally irrational character) de la foi chrétienne.

Le chrétien ne croirait pas parce qu'il aurait des raisons de croire, mais au contraire, moins il y aurait de raisons, et plus il y aurait lieu de croire.

On aurait là, en d'autres termes, un témoignage sur le fait que, dans l'esprit des chrétiens de l'Antiquité, la foi serait totalement opposée à la raison.

Cette phrase mérite cependant une explication.

Car quand on en fait un slogan impliquant un rejet de (For when one makes a slogan implying a rejection of) toute forme de rationalité, on commet en réalité une erreur.

En fait, replacée dans son contexte d'origine, cette phrase nous permet d'envisager (allows us to consider) un autre aspect des oppositions chrétiennes à la raison.

Cette phrase est souvent prêtée à (attributed to?) Tertullien, qui a vécu (who lived) entre la fin du IIe s. et le début du IIIe s.

Il est très probablement le premier auteur chrétien à écrire en latin.

Mais « credo qui absurdum » est en fait la forme simplifiée d'une phrase de Tertullien qu'on trouve dans son traité Sur la chair du Christ (On the Flesh of Christ).

La vraie phrase de Tertullien est credibile est, quia ineptum est : c'est crédible, parce que c'est inepte.

Dans le contexte du traité, Tertullien s'en prend à un autre chrétien (attacks another Christian), Marcion, qui niait la réalité de l'Incarnation (who denied the reality of the Incarnation).

Pour Marcion comme pour d'autres chrétiens, le Christ ne s'était pas vraiment incarné (did not really incarnate).

On ne peut pas penser que cet être divin ait pu changer de nature (could have changed its nature) pour se transformer en homme.

L'homme Jésus, l'homme qu'on voyait, était donc une image, une apparence, d'où le terme dokésis, en grec, qui signifie apparence, et qui explique qu'on ait donné à ces chrétiens qui niaient l'Incarnation le nom de docètes.

Tertullien répond à Marcion qu'il est impie de vouloir limiter la puissance (it is impious to want to limit the power) divine à ce que nous pouvons, nous, comprendre rationnellement.

Il prend plusieurs exemples de faits, dans la vie du Christ, qui choquent notre raison : le fait que le fils de Dieu ait été enterré, par exemple, ou encore le fait qu'il soit ressuscité.

Ce n'est pas parce que ces faits choquent notre entendement (shock our understanding), ce n'est pas parce qu'ils sont irrationnels, que nous devons refuser d'y croire.

Et même, poursuit Tertullien, lorsqu'il s'agit de Dieu, la vraie piété, c'est d'accorder foi à ce qui dépasse notre raison (it is to give credit to what goes beyond our reason), puisque Dieu dépasse notre raison.

La mort du fils de Dieu est crédible, parce qu'elle est inepte : Credibile est, quia ineptum est.

Ainsi se trouve expliquée cette petite phrase qu'on prête à Tertullien (ascribed to Terullien), credo quia absurdum.

Replacée dans le contexte du traité Sur la chair du Christ, elle signifie, non pas qu'il faille croire tout ce qui est absurde (not that we must believe all that is absurd), mais que, lorsqu'il s'agit de Dieu, on ne peut pas réduire la foi à la raison, on ne peut pas prendre la raison comme un critère de vérité.

On a là, pour conclure, un autre aspect de l'antirationalisme chrétien.

On voit bien que Tertullien n'est pas opposé à la raison en général et d'ailleurs c'est un auteur qui, dans d'autres oeuvres, accorde à la raison une place dans la connaissance (grants reason a place in knowledge), y compris dans la connaissance du divin.

Mais, dans le traité sur la chair du Christ, il s'oppose à ce que la foi en Dieu soit limitée par la raison.

Finalement ce passage de Tertullien complète les passages des apologistes et des hérésiologues que nous avons évoqués : il témoigne (he testifies), lui aussi, du fait que, pour les chrétiens de l'Antiquité, il y a une primauté de la foi (a primacy of faith) par rapport à la raison (in relation to reason).

Cela signifie que, pour eux, la « foi » est une adhésion à des doctrines qui sont avant tout mystérieuses, qui dépassent l'entendement (that goes beyond understanding), et qui donc ne sont pas toujours rationalisables.