Nous venons de voir qui étaient les philosophes qui écrivent contre le christianisme.

Je voudrais à présent évoquer les arguments qu'ils formulent contre les chrétiens.

Ils sont de trois ordres : certains concernent la doctrine chrétienne ; d'autres, le texte biblique et l'interprétation que les chrétiens lui donnent ; d'autres, enfin, sont dirigés contre Jésus, les évangélistes, et ses disciples.

Je vais parler dans cette vidéo de la première série de critiques, celles qui portent sur la doctrine.

Les philosophes adressent deux critiques majeures au christianisme : ils lui reprochent d'abord (they blame it first of all) d'être une innovation, qui serait venue bouleverser les traditions (which would have upset the traditions) des ancêtres.

Celse, déjà, désigne les chrétiens comme des « apostats », c'est-à-dire des Grecs qui ont rompu tant avec (who broke with both) l'hellénisme qu'avec le judaïsme.

Les philosophes accusent également les chrétiens de défendre une foi (a faith) irrationnelle.

Ils les accusent de croire sans être capables d'apporter une démonstration (give a demonstration).

Les philosophes connaissent quelques points de la doctrine chrétienne et cherchent à les réfuter.

La doctrine du jugement dernier, par exemple, que Celse présente comme un mensonge destiné à épouvanter les gens (a lie designed to terrify people).

La doctrine de la résurrection des corps, dont Celse nie la possibilité (denies the possibility).

Il reproche aux chrétiens de s'en remettre à un argument faible (tout est possible à Dieu) alors que Dieu, soutient-il, ne peut pas tout.

Il ne peut par exemple agir contrairement à la raison ou à sa propre nature.

Un chrétien de la fin du IVe s., Macaire de Magnésie, rapporte à ce propos les arguments d'un païen (pagan) anonyme qui peut être Porphyre.

La résurrection, note ce païen, contredit le cours normal du monde, fondé sur la succession des générations.

Il est absurde, par ailleurs, que Dieu accepte de ressusciter au même moment un homme mort il y a trois jours, et un autre mort depuis beaucoup plus longtemps.

Comment la terre pourrait-elle d'ailleurs contenir tous ces morts s'ils revenaient à la vie (if they came back to life) ?

Comment Dieu pourrait-il ramener à son état (bring back to his state) d'origine le corps d'un naufragé (a castaway) dévoré par des poissons, eux-mêmes pêchés et consommés par des pêcheurs qui auraient été ensuite dévorés par des chiens consommés eux-même par des corbeaux et des vautours (by crows and vultures) ?

Et puis, conclut-il, Dieu ne peut pas tout.

Il ne peut pas faire que la guerre de Troie n'ait pas eu lieu (that the Trojan War did not take place), pas plus qu'il ne peut faire que deux et deux ne fasse pas quatre.

Autrement dit, Dieu n'a pas prise sur le passé et sur les vérités mathématiques.

Mais c'est surtout la conception chrétienne de Dieu qui suscite le plus de critiques (which arouses the most criticism).

Les chrétiens soutiennent que Dieu a un Fils, le Christ.

Celse rétorque que (retorts that) Dieu est le Père de tous les hommes, et non uniquement de cet homme ; d'ailleurs, comment peut-il être dit « fils de Dieu » alors qu'il a subi une mort ignominieuse (he suffered an ignominious death) ?

Porphyre s'en prend quant à lui (himself attacks) à la doctrine trinitaire.

Les chrétiens désignent le Fils comme le Verbe de Dieu, soit Logos.

Or un verbe, une parole, existe soit proférée, comme la parole qu'on émet, soit intérieure, la parole comme pensée.

Si le Logos est proféré (is uttered), alors il disparaît dès lors qu'il est proféré.

Et s'il est intérieur au Père, on ne voit pas comment il peut se distinguer du Père.

Porphyre accuse donc les chrétiens de soutenir une doctrine absurde en affirmant deux choses contradictoires, que le Fils serait à la fois distinct du Père, et doté de substance (and endowed with substance).

Les philosophes s'en prennent enfin à la doctrine (finally attack the doctrine) de l'Incarnation, qui leur pose au moins trois problèmes.

D'abord, comme le dit Celse, comment Dieu peut-il s'incarner sans changer de nature et perdre sa divinité ?

Celse évoque un deuxième problème : quel besoin Dieu avait-il besoin de descendre chez les hommes ?

Ne pouvait-il envoyer un ange ou un prophète comme autrefois (as before) ?

Là encore, la raison de l'Incarnation semble échapper (seems to escape).

Celse et Porphyre développent enfin un autre argument, celui du retard de l'Incarnation.

Si Dieu est bon, pourquoi a-t-il attendu tant de siècles pour sauver l'humanité ?

Pourquoi s'est-il incarné à l'époque d'Auguste ?

Voilà donc quelques exemples de critiques formulées par les philosophes contre la doctrine chrétienne.

Ces critiques, on le voit, supposent une connaissance au moins superficielle du christianisme.

La question des sources des philosophes est une question débattue.

Porphyre et Julien semblent les mieux informés.

Porphyre a sans doute connu certains livres d'Origène, et Julien avait reçu une éducation chrétienne.

Ce qu'il importe de souligner (What is important to emphasize), c'est le caractère philosophique de ces critiques.

Elles devaient amener (They had to bring) les chrétiens, nous le verront (we will see it), à répondre en se situant sur le même terrain que les philosophes.