On a le choix de favoriser le piéton, ou de favoriser la voiture.

On verra que (We will see that), aux Émirats Arabes Unis on favorise la voiture, alors que en Asie du Sud-Est, à Singapour et Kuala Lumpur, on cherche de plus en plus, et c'est nouveau, à favoriser le piéton.

Là aussi on est sur des modèles de villes, sur des choix politiques, est-ce que le flux des gens que je fais venir dans ma ville globale, est-ce que je vais faire en sorte qu'ils puissent se promener à l'air libre?

Nous avons vu intérieur/extérieur tout à l'heure.

Est-ce qu'il va se promener comme piéton, ou est-ce qu'il sera un automobiliste de plus dans les rues de la ville?

Exemple, Abu Dhabi, voilà, très peu de place, on voit quand même ici deux personnes qui essaient, avec l'ombrelle (umbrella) tellement il fait chaud, de se balader (walking), mais on voit bien que, tout le passage ici n'est pas terrible, donc ça va être difficile d'aller d'un point à l'autre parce que les trottoirs n'existent tout simplement pas et que on ne fait que traverser de vastes parkings où les voitures ont pris tout l'espace.

Idem, encore plus frappant (even more striking), on s'imagine mal piéton.

Là aussi, passage sur voie (passage way), donc il y a possibilité de monter et traverser la rue.

Mais on a une barrière qui protège totalement de la voirie (of the roads?), donc si vous voulez aller d'un point à l'autre, il faut remonter, traverser et redescendre de l'autre côté.

Exemple frappant à Dubaï.

On a ici passage pour piétons et puis finalement, on a le passage qui s'arrête, et même s'il continuait, on n'a de toute façon pas de trottoir (there was no sidewalk at all?), et même si le trottoir continuait, on arrive ici contre un mur, donc on ne peut strictement rien faire, on ne peut pas se promener dans ces univers-là, si ce n'est aller sur le terre-plein au milieu et essayer tant bien que mal de trouver un endroit pour traverser.

À l'opposé, la Malaisie donne les indications pour les touristes, forcément, des grands, des grandes attractions de la ville, et finalement les directions, parfois (sometimes) il y a même les temps qu'il faut pour aller à tel et tel endroit.

Donc il y a une signalétique qui a été mise en place pour le piéton (what was set up for pedestrians).

Voilà, alors tout n'est pas encore réglé à Kuala Lumpur, on a ici les marquages pour les aveugles (you have here markings for the blind), donc les trottoirs existent.

On peut se balader (you can walk/), mais il y a encore des petits problèmes dirons-nous de stationnement qui se font exactement au même endroit (which occur exactly in the same place) que l'endroit où les piétons devraient passer (pedestrians should pass).

Singapour, Singapour ancienne version puisque comme à Abu Dhabi, on devait passer sur la voirie pour pouvoir traverser (we had to pass on the road to be able to cross), et maintenant, petit à petit, tous ces passages sur voie ont été remis à niveau (were upgraded), ce qui fait que dans le modèle du Sud-Est asiatique, on se rend compte que (we realize that), on a des piétons qui côtoient des scooters (rub shoulders with scooters), qui côtoient des automobilistes, et ça se fait de manière relativement aisée (relatively easy).

À l'opposé, à Dubaï, à Abu Dhabi, tous les différents flux sont séparésa (all the different streams are separated), et c'est extrêmement difficile pour le piéton de passer d'un endroit à l'autre, puisque la fluidité est donnée avant tout à la voiture.

Autre élément de notre modèle, après intérieur/extérieur, après voiture et piétons, c'est la question de l'homogénéité, ou de l'hétérogénéité.

Il y a dans les villes européennes une recherche de l'homogénéité.

Les bâtiments, les grands ensembles doivent se ressembler.

C'est la rue de Rivoli à Paris, les arcades sur des centaines, voire des kilomètres, le même type de bâtiments, toujours le même type.

L'autre manière de faire (The other way), c'est d'assumer cette hétérogénéité.

Nous verrons que, aussi bien Dubaï qu'Abu Dhabi, par leurs skyline cherchent une homogénéité dans l'image que donne la ville.

Pas au niveau des bâtiments (Not at the buildings level), tous sont très différents, mais au niveau global, au niveau général du skyline des bâtiments, on se trouve dans une situation où on cherche une homogénéité.

Au contraire, en Asie du Sud-Est, à Singapour, Kuala Lumpur, on assume clairement et simplement cette hétérogénéité.

Voilà un exemple d'homogénéité.

Donc on voit que de plus en plus on a un skyline, que les bâtiments ont à peu près tous le même gabarit (the same gauge), la même manière de s'implanter (setting up/), et on essaie d'être comme ça, homogène, sur l'ensemble d'un territoire.

Là c'est encore plus frappant (more striking) même si les bâtiments sont extrêmement différents, on a le skyline qui se dessine.

On pourrait enlever l'image (The image could be removed) et on se rend compte que (and we realize that) ça dessine une image (it draws an image) d'une ville qui est relativement homogène.

Encore cette fois-ci (Again this time) à Dubaï, cette recherche de mettre sur une seule ligne comme ceci, l'ensemble des buildings (all the buildings).

Alors il y a deux couches (there are two layers) de buildings dirons-nous, mais alignés sur rue, qui fait que il y a une homogénéité qui se crée à un moment donné.

À l'opposé, Singapour ou Kuala Lumpur.

On verra que, on est complètement hétérogène dans les manières de faire.

On peut avoir en premier plan ici, des très petits bâtiments.

On peut avoir d'énormes bâtiments.

On peut avoir des choses plus anciennes, contemporaines, peu importe, on assume cette hétérogénéité, et on construit comme ça par couches successives, sans recherche d'homogénéiser l'ensemble du territoire.

Voilà encore une vision que certains pourraient imaginer comme un peu apocalyptique, tellement on a d'éléments différents et disparates.

Mais, c'est une hétérogénéité qui est totalement assumée.

Alors que, dans d'autres territoires, en Europe notamment, on cherche, de manière historique, l'homogénéité de l'ensemble du territoire de la ville. Voilà.

À nouveau on est sur des questions de modèles, homogène contre hétérogène.

Dernier exemple, la question du flux contre la fluidité.

Dans le modèle des Émirats Arabes Unis, on cherche avant tout les flux, on cherche la quantité de personnes, la quantité de flux maximale.

Alors que, dans les territoires d'Asie du Sud-Est, de Singapour ou de Kuala Lumpur, c'est exactement le contraire.

C'est pas le flux qui est intéressant, mais la fluidité.

Tout doit s'enchaîner (Everything must be connected), il doit être possible d'arriver très rapidement, de son avion, descendre dans un taxi, on va dans un hôtel, très rapidement on est dans sa chambre, toutes ces séquences, pour le touriste bien sûr, puisque le but est d'attirer des gens de l'extérieur (the goal is to attract people from the outside), on essaie de réduire au maximum les séquences pour les touristes.

Voilà. Un exemple à Abu Dhabi, on voit que on est par sur de la fluidité mais sur du flux.

Il y a des voitures partout, une masse énorme de voiture, absolument partout.

Et l'exemple opposé, c'est ici à Kuala Lumpur, où on a le monorail aérien qui vient chercher les piétons ici, montent dans le monorail.

Les automobilistes passent ici.

On a des flux qui se croisent mais il est très facile, depuis son hôtel, de monter dans le monorail, d'aller à deux stations, de redescendre, de prendre un bus, de prendre un taxi pour aller ailleurs (to go elsewhere).

Donc tous ces transbordements (transshipments), ces changements de moyen de transport, sont facilités et sont extrêmement fluides.

Et ça c'est une volonté politique, là derrière, de faire en sorte que on soit le plus rapide possible.

Voilà, nous allons maintenant quitter l'Asie du Sud-Est, et quitter le monde arabe.

Ces quelques éléments, pour nous faire réfléchir à nouveau à la ville africaine, hein alors réfléchissons aujourd'hui à Johannesburg, à Dakar, à Kinshasa, réfléchissons à toutes ces villes et imaginons comment elles sont construites, comment elles sont aménagées (how they are developed).

Est-ce qu'on est sur l'intérieur? Extérieur?

Sur la fluidité ou du flux?

Est-ce qu'on est sur du piéton, ou de la voiture?

La réponse pour la question de la voiture est relativement simple.

On n'a pas encore d'exemple de ville africaine où on aurait spécifiquement misé sur le piéton (bet on the pedestrian?).

Or, on a sans doute tort (wrong), puisque une grande majorité des gens sont des piétons.

On a, à titre d'exemple, si je prends la Suisse, 500 véhicules pour 1000 habitants, alors que à Dakar on doit être en-dessous de 30 véhicules pour 1000 habitants.

Ça veut dire que la grande, la très grande majorité des gens se déplace à pied.

Et c'est peut-être pour ces gens-là qu'on doit commencer à réfléchir, et c'est ce qu'a fait Singapour (that is what Singapore has done), c'est ce qu'a fait Kuala Lumpur, c'est que en plus d'attirer le flux des touristes (attract the flow of tourists), le flux des voyageurs de commerce internationaux, on fait en sorte que les gens, localement, qui habitent là, puissent se déplacer (can move) de manière relativement aisée (relatively easy).

Quelques exemples encore, sur les modèles, modèle américain. Voilà.

Vous connaissez la grande grille que l'on trouve aux États-Unis, ici on est à un miles (here is one miles away?), d'accord, et tout le territoire a été quadrillé comme ça, sur un sur un, et ensuite on remplit au fur (one fills up) et à mesure tous ces carrés, on urbanise petit à petit, ensuite on ira urbaniser (we will urbanize) les carrés qui restent à urbaniser.

Mais la trame (But the frame?) est strictement et exactement la même partout.

C'est un modèle, voilà.

Un autre modèle, prendre un exemple de Dakar, avec l'autoroute à péage (toll motorway), voilà, grands travaux de l'État, c'est l'avenir d'Amina, se construit aujourd'hui.

On mise sur les grands travaux (It builds on great works?) et sur les autoroutes pour construire un futur pour les futurs habitants.

On ne met pas de jugement (There is no judgement) de valeur là-derrière, c'est simplement un autre modèle, qui est aujourd'hui en cours, notamment à Dakar.

Autre modèle, celui-ci historique, on est sur le plan de Nouakchott, donc Nouakchott n'existe pas encore dans sa version moderne, et le modèle qui est retenu, c'est le modèle de la ségrégation, entre une partie nord ici qui est résidentielle, et une partie sud beaucoup plus dense, qui est populaire. Voilà, donc en 1957, trois ans avant les indépendances, on a encore, pour une ville nouvelle que sera Nouakchott, pose de la première pierre en 1958, pour cette ville nouvelle on fait encore le choix d'un plan ségrégatif, entre une ville européenne comme on l'appelait jadis (as it was formerly called), les zones résidentielles pour les riches, pour l'élite, et puis une zone sud populaire, indigène.

C'est un modèle de ville.

On n'était pas obligé de séparer ces populations en deux.

On aurait pu imaginer que (One could have imagined that), à la fois les gens des quartiers populaires soient répartis uniformément sur un territoire.

Là encore, pas de jugement de valeur, on ne dit pas si c'est bien ou pas bien, on dit simplement que c'est des choix, et c'est des modèles différents.

Enfin, un modèle intéressant, je vous laisse y réfléchir (I'll let you think about it).

Vaut-il mieux habiter (It is better to live) dans la première partie de l'écran, en bas, dans ce marché, animé, informel, populaire, ou dans une version moderne africaine, dans des immeubles, où l'on voit personne dehors? Je laisse cette question en suspens, nous aurons l'occasion d'y revenir, mais l'idée est de réfléchir à quel modèle on veut, pour quelle ville.

Voilà, nous arrêtons là, pour la question du modèle.