•

l'éthique d'Aristote est une philosophie de l'antiquité grecque, une éthique concernant une vie qui est loin de la nôtre

•

est-ce que cela signifie que l'éthique des vertus qu'il avait formulée ne peut plus nous concerner?

•

qu'elle est une affaire d'historiens, et qu'il n'est plus question de la vivre au présent?

•

il est clair que l'on ne peut plus vivre comme du temps d'Aristote

•

il y a une adaptation possible, dans les conditions de notre monde, de l'éthique des vertus

•

les obstacles:

•

1. la notion d'obligation, de devoir

•

à l'éthique chez les modernes, il y a en toile de fond la notion de devoir

•

le moraliste traite de la science du devoir

•

mais la vie morale est distinguée du bonheur

•

au contraire, il peux arriver que l'attitude éthique, dans une situation donnée, nous contraigne à être malheureux

•

veut-on une preuve qu'il arrive qu'on ne puisse être heureux en étant moral

•

l'exemple typique de calomniateur d'Anne Boleyn

•

Kant l'avait pris comme exemple dans sa critique de la raison pratique

•

Henri VIII voulait se débarrasser d'une de ses épouses, en l'occurrence Anne Boleyn, la deuxième, et il voulait trouver un moyen de la faire condamner à mort

•

il cherche à susciter des calomniateurs

•

il propose à un artisan qui travaille pour la Cour de dire des mensonges

•

pour cela il voulait payer d'un très bon prix

•

l'artisan refuse

•

on approuvera cette attitude en disant que c'est un homme digne, qui ne se laisse pas corrompre

•

mais maintenant voici une autre étape

•

on n'en est plus à lui offrir quelque chose

•

on en est à commencer à le menacer

•

à le menacer par exemple de cesser toute commande pour son commerce

•

l'homme reste stoïque et dit qu'il ne mentira pas pour cela

•

on commence à dire c'est un homme qui se conduit moralement même quand cela coûte

•

on dit maintenant que, on va le calomnier, salir sa réputation, et comme il résiste toujours le Pouvoir va encore plus loin, et dit que sa famille, qu'il aime, sa femme, ses enfants, pourraient avoir un accident

•

là on aura l'exemple d'une moralité tenue exemplairement, jusqu'au bout, une conduite éthique droite, et qui a pour conséquence d'être malheureux, ou d'être amené à être malheureux

•

conclusion de cet exemple, demeurer moral dans ce cas, c'est bien obéir à une exigence, à un devoir, mais qui fait votre malheur

•

la conduite morale peut donc être dissociée du bonheur

•

l'obéissance à l'obligation ne fait pas nécessairement le malheur, mais elle peut l'entraîner

•

quelles sont les conséquences

•

la conséquence première c'est que, pour un moderne, qui adopte une morale de type déontologique, la moralité ne peut pas être articulée à la recherche du bonheur comme à une condition nécessaire, ou comme à un principe

•

dans l'éthique aristotélicienne

•

l'exercice des vertus conduit à accomplir les plus belles potentialités que comporte ma nature d'être humain et me rend heureux

•

être éthique, ce n'est pas obéir à une obligation, à une loi, c'est se réaliser soi-même

•

il n'était pas évident de pouvoir réintroduire cette idée d'excellence des vertus chez les modernes

•

2. le deuxième obstacle: le christianisme

•

le christianisme a habitué nos esprits, depuis très longtemps, à considérer deux choses

•

1. la corruption de l'esprit humain par le péché

•

la nature, en nous, a été rendue mauvaise du fait d'une mauvaise inclination de la volonté humaine, inclination mauvaise qui a tout corrompu

•

et seule la grâce de Dieu, qui dépend de la foi, ou d'un don gratuit de Dieu, et non pas de la pratique morale, peut changer les choses

•

2. la perspective du bonheur doit être repoussée au-delà de cette vie

•

en deçà de cette vie, elle dépend, cette perspective du bonheur, elle dépend de circonstances qui nous échappent tout à fait

•

au livre de l'Ancien Testament, qui s'intitule le livre de Job

•

dans le livre de Job, Job qui est un homme juste, et sur lequel le malheur s'abat, et Job n'y comprend rien

•

il a fait tout ce qu'il fallait, il a été un homme bon, il a été un homme juste, et le malheur s'abat sur lui

•

il est impossible de comprendre, d'un point de vue humain, l'intention de Dieu dans tout cela

•

pour les Grecs

•

l'idée que la nature serait mauvaise, ou devenue mauvaise, et de même l'idée que le bonheur doive être, qu'on doive consentir à ce que le bonheur ne soit promis qu'au-delà de cette vie, pour les Grecs c'est une absurdité

•

comme le rappelle Sénèque, en parlant des épicuriens, la nature est très aimante pour nous

•

les hommes peuvent commettre des erreurs ou des fautes, essentiellement par ignorance, ou par un désordre de leurs affections

•

ils peuvent dans certaines circonstances, de déséquilibres sociaux ou politiques, ils peuvent conduire la cité n'importe comment, mais cela ne remet pas en cause la bonté foncière de la nature

•

les hommes s'en éloignent simplement, un moment, par passion, mais il suffirait de retrouver la nature pour que l'équilibre revienne

•

les grands philosophes, Platon, Aristote, présentent des modèles de constitution de la cité qui sont conformes à la nature des êtres et des choses, et qui sont harmonieux

•

Platon aussi bien qu'Aristote sont d'accord pour dire que le modèle est la nature, et que le bon gouvernement est inscrit dans la nature des choses

•

pour les modernes, il y a au moins deux obstacles considérables pour une reprise de l'éthique des vertus:

•

1. la notion de devoir, de loi impérative, d'obligation impérative

•

2. la notion de péché, et la notion de bonheur pour l'au-delà, portées par le christianisme